一个合格的政治家应该是冷血无情的，不掺杂任何情感，只为自己的选民负责。政治家要是心慈手软，国家赶紧趁早换人，不然离亡国不远了，李世民是一个合格的政治家。明确一下李世民的污点，他无视了当时视为道德规范的父子关系、嫡长子即位制度，公开武装暴乱夺取皇位，造成了有唐一代接下来的夺权频生。李世民的亮点就不说了，应该没有人不知道。

李世民是北方民族或者汉民族，不影响他作为帝王的身份，而封建社会帝王从私德角度，是无法完美的，这是由帝王这个职业或者说封建社会生产力关系天然决定的，不管按哪种民族的道德传统，都无法恪守满足，权力从来都离不开血腥。

史书的记载并不妨碍后人完整的认识李世民这个人，该有的关键信息也都有，洗白之说自然就没有意义了。相比之下，真正洗白弑兄之疑的是赵光义，即使各种证据都指向了他，不仅篡了位，间接逼死了弟弟侄子，也败光了赵大的大好局面，却在史书中留下清白之身，比李世民不知道高到哪里去了。

即使只看盛唐中唐的“篡位”，全赖到李世民头上也显然不公，不能将唐皇室权利斗争的原因，归结到李世民一人身上。比如承乾李泰，犯了大多数失败太子都有的错误，而李唐女性地位的宽松和开放，也是武则天和太平公主上位的重要原因。至于李隆基李亨等人，在面临乱政和乱世时，强有力控制局面和权力，也都是合理的做法，不能单纯理解为篡，更谈不上学了李世民的榜样。所以说，不管从民族道德伦理来讲，还是从对后世政权交接的影响来讲，李世民都不该背锅，他是个出色的君王。

南北朝本身就是中华大融合时期，不仅仅血统，包括文化经济军事各种典章制度都在融合，身为北方人的李世民兼具胡汉特征毫不奇怪。从李世民自己的立场言行和思维方式归属感上来看，汉人无疑，反面的例子是刘渊，即便是汉姓打着汉人的旗号立国，或者血统上汉人成分不少，但其一心向胡，胡人无疑。

小编认为，李世民倒是应了一句话：彪悍的人生不需要解释。历史上很多强大的人物都被黑的很惨，但，这类人生前好像也不是太在乎这些，或者是真的太忙了，手头的事儿太多，心中的理想太大，所以，该做什么做什么，杀伐决断毫不犹豫，也没有太多的时间和精力去管刀笔小吏们那些叨叨的破事儿。一心想着树碑立传千古流芳的，大概更多是一些不上不下的半吊子皇帝吧。洗白？对这些大牛人来说，好像他们自己也不太需要。后人一会儿把他们捧上天，一会儿又踩进泥里，主要是看自己的需要吧，历史这个东西也就是个素材，其意义，相当于用过去的佐料炒今天的菜。