实事求是的来讲，闭关锁国起源于明代海禁。明代中期以后，倭寇侵扰我国东南沿海，以及西方殖民者向东方的殖民扩张，为实行海禁之客观原因。其次则是明清两代重农抑商的延续。闭关锁国政策是闭塞的、自给自足的封建自然经济的产物。既昧于世界大势，又盲目轻视外界的贸易往来。

首先，如果要评价一段历史的话，我们要明确这几个基本原则：

1.评价历史事物件必须坚持公正、客观的态度，要将历史事件置于特定的历史环境和阶段中进行评价；

2.评价必须全面，进行的综合分析；

3.坚持 “史论结合”，史实要典型且有较强的说服力，结论要客观、公正、精练。

闭关锁国的政策的原因

1.清朝前期，自然经济稳定，统治者认为天朝物产丰富，完全可以自给自足无需同他国进行经济交流

2.统治者担心国家领土主权受别国侵犯，且担心沿海人民同外国人往来贸易，会危害自己的统治根基。

简言之，根本原因在于自给自足小农经济的封闭性与统治者渴望维护统治的心理，直接原因在于统治者“天朝上国”的思想与朝贡贸易。

积极的效应

1.有效地维护了清朝的经济基础——自然经济。自给自足的小农经济与本地贸易不会受到资本主义经济的直接冲击；

2.有利于维护沿海地区的稳定（如减少倭寇侵扰）；

3.在一定程度上打击了原本较为猖狂的海上走私；

4.对西方殖民者的侵略活动有一定的抵御与防卫作用。

消极的作用

1.经济上：严重阻碍了中国的资本主义经济萌芽。阻碍本国经济发展，使之失去了对外贸易主动权。生产力难以发展。

同时期英国工业革命发展如火如荼，至鸦片战争已基本完成工业革命，资本主义市场经济体制完全建立，并进一步发展成为扩张的殖民主义。

2.政治上：完全阻断了中国与外国的联系，使得中国与世隔绝，落后于世界。经济基础决定上层建筑，清朝依然固守封建专制制度与封建统治，政治制度落后腐朽，直接导致国运衰微。

同一时期的英国已确立君主立宪制，成为资产阶级代议制创立者；法国爆发了多次大革命最终确立共和政体；美国也确立民主共和制，确立分权与制衡的原则，完善三权分立、总统制等。

3.思想文化上：形成了一种封闭的思想状态，妨碍了中外必要的交流，使得国人无法充分了解世界、吸收先进的科学技术，固步自封。

西方国家积极发展科学技术，进一步发展民主政治和资本主义启蒙思想并使之完善。

4.社会上：人民思想迂腐，社会发展虽稳定但已停滞，为日后与列强的冲突埋下了伏笔。

西方国家一直在殖民扩张，不断发展自身的社会体系。

5.国际关系上：会造成国际冲突，限制了对外贸易和航海事业的发展。

综上所述，我们已经客观的了解到这段历史的本质，以及它所带来的积极作用和消极作用以后。我们再回到之前那个问题：假如清朝并没有闭关锁国，清朝最终的结局会是怎样？我觉得答案或许还是依旧如此：落后就要挨打，只不过没有那么严重罢了！

我们都知道郑和七下西洋，浩浩荡荡几百搜楼船，数万兵力，但是带这么多人，这么庞大的舰队不是为了去战争，而是去耀武扬威，随随便便就可以灭掉一个西方小国，七下西洋，不记利益损失，只求他国臣服，最远抵达红海沿岸，使中国的威名在世界发扬光大。比后来的哥伦布早70多年。

但是郑和之后却没有第二个郑和，而一个哥伦布之后却有千千万万个哥伦布，原因就是明王朝的不记损失利益，导致政府财政危机，再加上倭人在东南沿岸的骚扰，远航的壮举就销声匿迹，朝廷错误的做出了个决定，片甲不许下海，就是为了防倭人，闭关从此开始，也就是从朱棣开始，西方开始超越中国。

我觉得这件事从一开始的出发点目的就是错的，假如当年朱棣支持郑和远航是为了贸易，财政就不会危机，科技更是会大大提高，一定会是全世界最强大的国家，你想想，数万人的庞大船队，比人家一个小国的人口就多，后来的哥伦布才3艘船，几十人。如果用这么庞大的船队去打倭人，现在或许也没有日本这个国家了。

所以，如果没有闭关锁国，世界上中国将会无比强大，将无处不在，商人无处不在，明朝就会非常强大，商业推动国家经济发展。汉人就不会被后来的清，满族统治，而且会很早就会建立资本主义君主立宪制国家，更不会有后来的鸦片战争屈辱史了。