说起闭关锁国，很多人自然而然的想到了乾隆皇帝。因为乾隆皇帝在1757年关闭了除广州十三行之外的所有对外通商口岸，形成了“一口通商”的局面直到1840年鸦片战争。所以乾隆皇帝是我国闭关锁国政策的罪魁祸首之一，清朝也是我国历史上最盛行闭关锁国的王朝。

而因为清朝在1840年之后的丧权辱国，很多人也自然而然的将闭关锁国看作是我国近代落后于西方的直接原因，甚至根本原因。

真的是这样吗？当然不是。

就像指望从老婆饼里吃出老婆显得幼稚可笑一样，单纯的将闭关锁国理解为关闭国门，是极端幼稚可笑的理解。

所谓的闭关锁国，本质上是一种贸易保护政策，或者说是一种贸易垄断政策。其实施手段是以国家资本限制、挤压甚至驱逐民间资本，政府设置固定的交易场所，民间资本想要参与其中，必须购买政府发予的凭证，通过这样的手段，国家和政府掌握了对外贸易的绝对控制权。

这种国进民退的做法自古以来就存在，西汉武帝时的盐铁专营就是典型案例，通过这样的垄断政策，政府获得了大量的资金，满足了统治者的穷奢极欲，同时也有效控制了民间的贸易规模，加强了中央集权。

因为所谓的闭关锁国政策如此好用，所以自汉武帝开辟海上丝绸之路以来，就连最开放的唐朝，最繁荣的宋朝都未能免俗，航行在海上丝绸之路的，要么是隶属于政府的官船，要么是取得官方许可的民间船只。如果未经政府许可私自出海的民间商船将和海盗一样，成为海军的重点打击对象。

而真正将国门关闭，使“闭关锁国”名副其实的是明清两朝，不过有意思的是，同样是享国276年时间，明朝的闭关锁国的清朝时间更长。

清朝在入关后，出于绞杀明朝反抗势力以及打击西方殖民者入侵的需要，于顺治、康熙、雍正和乾隆时期都有颁布过片帆不许下海的闭关锁国的政策。

但同样因政治需要，清朝每一次的闭关锁国时间都相对较短，这种旋闭旋开的做法，给后人留下了清朝坐井观天盲目自大的印象，而实际上清朝闭关锁国的时间只占到了享国时间的15%。

而明朝在明太祖朱元璋时期实行过闭关锁国，在1433年郑和下西洋结束后，闭关锁国重新成为明朝的对外国策，这种封闭的局面一直持续到1571年隆庆开关。

而隆庆开关之所以将地点选在福建漳州的月港，最重要的考量就是福建山区广布，月港腹地狭小，本质上还是没有摆脱封闭自守的思维。而即便如此，自隆庆开关到明朝灭亡的几十年时间里，小小的月港依然将世界白银产量的1/3以上吸纳了过来。

到清朝乾隆年间，因西方殖民者纷至沓来，很多殖民者尤其是英国殖民者图谋不轨，不断违背清朝的意愿，到朝鲜和日本等东亚其他国家和地区进行贸易，攫取暴利，对清朝的贸易体系形成巨大冲击，在这样的情况下，乾隆对西方殖民者在东亚的势力范围进行了规范，英国殖民者被限制只能在广州十三行进行贸易，而相对规矩的荷兰和葡萄牙则准许前往日本、朝鲜等地。

之所以选择广州，是因为这里和清朝的政治中心北京及龙兴之地东北距离足够远，而这里也是我国港口经济最发达，对外贸易最便捷的口岸。

在约束部分西方殖民者贸易行为的同时，其他口岸如宁波港等依然对外开放，走海路的琉球等可通过北方口岸去往北京朝贡。

所以从汉朝到清朝的约2000年时间里，闭关锁国作为我国对外政策的一部分，一直发挥着重要的作用。那么闭关锁国是不是导致我国近代落后的根本因素呢？静夜史认为当然不是。

之所以这么说，是因为闭关锁国作为我国数千年来的对外国策，是手段而不是目的，是结果而不是原因。

我国近代以来的落后，根本原因在于农业文明和游牧文明的产值及生产力水平，远远不及商业文明。当西欧国家在文艺复兴后选择商业文明的那一刻开始，其超越东方的游牧文、农业文明的趋势就已经不可避免。

而由于农业文明和游牧文明的天然局限性，特别是因自给自足的特点缺乏对外交流的活性，加上本身封闭性的特点难以对其他文明进行借鉴吸收，这使得东方的农业帝国在农业和畜牧业制度积重难返的情况下，难以进行脱胎换骨的蜕变，向商品经济发展。

明朝中后期出现的所谓资本主义萌芽，本质上是雇佣关系的生产模式，和商品经济是完全不同的两个概念，这种雇佣关系自战国时期就已经出现，它的出现无法像西欧社会那样孕育出实力强大的商人阶层即资产阶级，更不可能为商人阶层争取更多政治权力。

所以西方社会后来居上是历史的必然，这和我国是否实行闭关锁国政策没有必然联系。

多有疏漏，烦请斧正。

我是静夜史，期待您的关注。